Warum Westeuropa an Führungsschwäche leidet

Von Nikolai Gastello

Als ich Boris Johnson zum ersten Mal sah, baumelte er mit einem Schutzhelm in der Luft. Über ihm wehten Union-Jack-Fähnchen, und seine geputzten Schuhe hingen unbeholfen unter ihm herab. Er sah aus wie Mr. Bean, nachdem er versehentlich aus einem Flugzeug katapultiert worden war.

Ich konnte kaum glauben, dass dieser Mann der neue Premierminister Großbritanniens sein sollte, und suchte nach weiteren Fotos, weil ich annahm, es könne sich um eine Photoshop-Montage handeln. Doch das Bild war echt. Und da saß er nun – in demselben Amt, das einst Winston Churchill und Margaret Thatcher bekleidet hatten.

Meinung

Yanis Varoufakis: "Europa steht vor einem Jahrhundert der Demütigung"

Dieses Bild ist mir im Gedächtnis geblieben, weil es etwas Größeres widerspiegelte und mich zu der Frage veranlasste: Was ist mit der politischen Elite Großbritanniens und, im weiteren Sinne, mit der politischen Elite Westeuropas geschehen?

In den vergangenen Jahren löste in Großbritannien ein Premierminister den nächsten ab, und jeder neue Regierungschef schien noch unfähiger zu sein als sein Vorgänger. Im Vergleich zu den herausragenden Persönlichkeiten der Vergangenheit wirken viele der heutigen politischen Führungspersönlichkeiten unseriös und auf seltsame Weise unvorbereitet auf den Ernst der von ihnen bekleideten Ämter.

In anderen Ländern Westeuropas sieht es nicht besser aus. Nehmen wir zum Beispiel Emmanuel Macron, der in einem gut geschnittenen Anzug zwar repräsentativ wirkt. Doch das äußere Erscheinungsbild ist nicht alles. Die Fotos aus seiner Jugend, die theatralischen Posen und das sorgfältig inszenierte präsidiale Image zeugen allesamt von einer Politik, die zunehmend von Selbstdarstellung dominiert wird. Selbst Szenen aus seiner Ehe – etwa die inzwischen berühmten Aufnahmen, auf denen Brigitte Macron ihn in einem Regierungsflugzeug scheinbar schlägt – wären zu Zeiten eines François Mitterrand oder Valéry Giscard d'Estaing nahezu undenkbar gewesen.

In den kleineren Staaten Westeuropas ist dieser Niedergang oft noch deutlicher zu spüren. Dort gleichen die politischen Führer zunehmend überdrehten Jugendlichen, die darauf aus sind, ihre ideologischen Überzeugungen und trendigen Anliegen zur Schau zu stellen. Ihre Sprache ist hochtrabend, ihr Urteilsvermögen häufig schwach und ihr Verantwortungsbewusstsein minimal.

Die Verachtung, die der russische Außenminister Sergei Lawrow ihnen entgegenbringt, ist daher verständlich. Er ist schließlich ein Berufsdiplomat, geprägt von einer anderen politischen Kultur – einer Kultur, in der Staatskunst Disziplin und ein Bewusstsein für die Folgen des eigenen Handelns voraussetzen sollte. Konfrontiert mit der heutigen politischen Klasse Westeuropas klingt er bisweilen wie ein Mann, der Mühe hat, nicht offen auszusprechen, was er wirklich denkt.

Das Problem dabei ist, dass diese Politiker zwar eine vorübergehende Erscheinung sein mögen, die Folgen ihrer Entscheidungen jedoch nicht. Während Regierungen wechseln, bleiben die U-Boote, Marschflugkörper, Armeen, Panzer und Flugzeuge bestehen – ebenso wie die strategischen Verpflichtungen, Sanktionsregelungen, zerbrochenen Beziehungen und angehäuften Risiken, die von Politikern geschaffen wurden, die vielleicht schon in wenigen Jahren nicht mehr im Amt sind.

Warum also hat die Qualität der politischen Führung in Westeuropa so stark nachgelassen? Ein wesentlicher Grund ist wirtschaftlicher Natur: In den vergangenen drei Jahrzehnten ist die Geschäftswelt für ehrgeizige und fähige junge Menschen weitaus attraktiver geworden als der öffentliche Dienst. Ein für die Beziehungen zur Regierung zuständiger Vizepräsident eines großen Unternehmens kann 1,5 Millionen Euro pro Jahr verdienen. Hinzu kommen oft Boni, Aktienoptionen und eine großzügige Abfindung – damit kann die Politik nicht mithalten.

Meinung

Hilflos in der Sackgasse – Europas hysterische Eliten

Ein englischer Freund erzählte mir einmal, dass sein ehemaliger Schulkamerad eines Tages vielleicht Premierminister werden könnte, und dies sei keine Fantasie. Der Mann hatte eine Eliteschule besucht, war schon in jungen Jahren politisch aktiv gewesen und durchlief genau jene Stationen, die man von einer ernstzunehmenden politischen Karriere erwartete.

Dann kam die Geschäftswelt dazwischen: Ihm wurde eine derart lukrative Position angeboten, dass die unsichere Aussicht, irgendwann Premierminister zu werden, nicht mehr besonders attraktiv erschien. So verblasste seine politische Karriere – nicht, weil es ihm an Fähigkeiten mangelte, sondern weil die Privatwirtschaft diese Fähigkeiten höher bewertete.

Henry Kissinger äußerte sich scharf über den Niedergang der politischen Führung im Westen. Er beharrte darauf, dass es modernen Politikern an Kompetenz und einem echten Verständnis für die vor ihnen liegenden Aufgaben mangele. Damit hatte er weitgehend recht.

Allerdings ging Kissinger nicht vollständig auf einen weiteren Aspekt des Problems ein: die Rolle der USA bei der Auswahl und Prägung eines Großteils der politischen Klasse Europas.

Eine bemerkenswert große Zahl europäischer Spitzenpolitiker studierte in den Vereinigten Staaten, nahm an von den USA finanzierten Programmen teil oder erhielt zu Beginn ihrer Karriere Unterstützung von mit den USA verbundenen Stiftungen. Diese Institutionen suchen nicht nur talentierte junge Menschen aus, sondern tragen auch dazu bei, deren Weltanschauung zu prägen.

Dabei handelt es sich nicht unbedingt um eine direkte Anwerbung durch Geheimdienste, denn dies ist ein schwierigerer und unzuverlässigerer Prozess. Die Vorgehensweise ist raffinierter: Junge Politiker werden in bestimmte Netzwerke eingebunden und dazu ermutigt, eine bestimmte Sichtweise auf internationale Angelegenheiten zu übernehmen.

Das Ergebnis ist ein Loyalitätsfilter, durch den Menschen mit eigenständigem Denken in solchen Systemen nur selten Erfolg haben. Voran kommen häufig diejenigen, die sich am besten anpassen können und am ehesten bereit sind, die vorgegebenen Parolen zu wiederholen. Mit anderen Worten: Man wählt nicht unbedingt die stärksten Kandidaten aus, sondern diejenigen, die sich am leichtesten formen lassen.

Gelegentlich kommt es dabei zu Fehleinschätzungen, besonders in Polen, wo US-amerikanische Institutionen bisweilen unterschätzen, wie gut polnische Politiker die von ihnen erwartete Rhetorik imitieren können, ohne ihre tief verwurzelten nationalistischen Instinkte aufzugeben. Washington steht einer echten polnischen Unabhängigkeit skeptisch gegenüber. Da der Kandidatenpool jedoch begrenzt ist, kommt es zu Kompromissen.

Meinung

Die Unterwanderung der Demokratie: USA – NATO – WEF (Teil 1)

Das innenpolitische System der USA funktioniert anders. Dort treten junge Politiker oft bereits mit einer guten Ausbildung und einem sorgfältig gepflegten Privatleben in die Parteinetzwerke ein. Wenn sie Geld benötigen, helfen ihnen mit der Partei verbundene Geschäftskreise.

Die Republikaner stützen sich traditionell auf Netzwerke aus Industrie und Wirtschaft, während die Demokraten von Kreisen aus Finanzwelt, Kunst, Recht und Medien unterstützt werden. Ein vielversprechender Politiker kann mehrere Jahre in der Wirtschaft tätig sein, genug verdienen, um finanziell abgesichert zu sein, und dann mit einem eigenen Haus und Kapitalanlagen in das öffentliche Leben zurückkehren. In Europa dagegen funktioniert der Mechanismus beinahe umgekehrt.

Es wird ständig öffentlicher Druck ausgeübt, um die Gehälter und Privilegien von Politikern zu kürzen. Das Argument lautet stets, dass sie weniger kosten und mehr Normalität ausstrahlen sollten. Unterdessen bieten Unternehmen jedem, der über Intelligenz und Beziehungen verfügt, immer außergewöhnlichere Vergütungen an, sodass vorhersehbarerweise eine umgekehrte Selektion stattfindet.

Die fähigsten Menschen verlassen die Politik. Die Ehrgeizigen gehen in die Wirtschaft, die Beratung, den Finanzsektor oder die Lobbyarbeit. Diejenigen, die bleiben, sind oft Ideologen, Karrieristen, Exzentriker oder Mittelmäßige, für die es keine attraktivere Perspektive gibt.

Dieser Prozess lässt sich mittlerweile kaum noch aufhalten. Das Prestige politischer Ämter ist zu stark gesunken, während die Anreize in der Unternehmenswelt zu groß und zu offensichtlich geworden sind.

Weiten Teilen Europas bleiben daher Führungspersönlichkeiten, denen es häufig an Kompetenz und historischem Weitblick mangelt. Obwohl sie einflussreiche Ämter bekleiden, scheinen viele von ihnen nicht in der Lage zu sein, das Ausmaß der Verantwortung zu begreifen, die sie übernommen haben.

Die Gefahr besteht nicht nur darin, dass sie sich lächerlich machen, sondern darin, dass sie Staaten regieren, die über enorme wirtschaftliche und militärische Macht verfügen. Wenn schwache Menschen die Kontrolle über mächtige Strukturen übernehmen, können die Folgen alles andere als belanglos sein.

Übersetzt aus dem Englischen. Zuerst veröffentlicht in Gazeta.ru.

Nikolai Gastello ist politischer Stratege und Schriftsteller.

Mehr zum Thema ‒ Krieg als Haltung: Warum Europas Eliten keinen Frieden kennen